|
21.03.2008, 14:38
|
||||
|
||||
Zitat:
 , ist mir dann (natürlich erst nach dem Veröffentlichen!) aufgefallen, Sigrid. Bin allerdings noch nicht so richtig glücklich damit, weil ich gerne noch die Steigungen wüsste. Ich weiß, wie das zu errechnen ist, aber nur kleine 50m-Abschnitte in gmap einzugeben, bringt es nicht - die Profilzahlen sind dann nicht zu lesen, so schmal ist das Fenster dann. In gpsies ist für den genannten Hügel - der es aber echt in sich hat!!! - doppelboah!! - zwar schon eine gleiche Strecke zu finden, doch stimmt das dort hineinimportierte Höhenprofil, also die Linie, nicht (zwischen hm 75 und 95). http://www.gpsies.de/map.do?fileId=qegcoclszlikdrxe - die natürlich erst hochzuskiken ist  , downhill dann anschließend!Ich glaube, ohne Geräte wird es dann doch nicht gehen, wenn man noch die Steigungen herausbekommen möchte. Aber zuverlässig sind sie dann wohl auch nicht so wirklich, wie oben erwähnt. Hat noch jemand Tipps? Gruß Muck      
|
|
21.03.2008, 21:48
|
|||
|
|||
|
Hallo Muck,
ich habe eigentlich nur einen ganz pragmatischen Tipp: Wenn das bei Euch der einzige Berg weit und breit ist, bleibt Dir ja sowieso nichts anderes übrig, als diesen zum Üben zu nehmen, oder?  GPS hin oder her, Du kannst Dir ja keinen Übungshang mit der gewünschten Steigung bauen! So genau kommt es ja wahrscheinlich auch gar nicht drauf an, nur solltest Du überhaupt "Bergfahren" üben - und wenn Du das lang und ausgiebig genug getan hast, wirst Du in Wuppertal schon klarkommen. Also dann - auf und nieder immer wieder...Übrigens: Bei dem Berg würde sogar ich einen Helm aufsetzen!  Da kann man beim Runterfahren nämlich bestimmt ganz schön flott werden! Gruß (und nimm mein Geläster nicht so ernst) Sigrid
|
|
22.03.2008, 11:43
|
||||
|
||||
|
Zitat:
wir haben noch einige andere Hügel, die liegen aber nicht vor meiner Haustür. Dennoch würde ich gerne die Steigung wissen - einfach so interessehalber, was geht, das hat mit dem Training nichts zu tun. Leichter würde es dadurch jedenfalls nicht.  Kann ich im übrigen jedem empfehlen, das gibt echte Power, vom einen aufs andere Mal geht es immer besser und öfter. Ich bin jedesmal darüber erstaunt. Zitat:
Zitat:
Gruß Muck 
|
|
24.03.2008, 19:18
|
||||
|
||||
Hallo Muck,
hier siehst Du auch ein Höhenprofil : http://www.gpsies.de/map.do;jsession...dxpvrllglwpipv Viel anfangen kann man damit aber nicht. Bei MagicMaps gibt es Programme mit Karten : http://www.magicmaps.de/produktinfo/...le-karten.html Hier kannst Du auch Strecken von Hand eintragen, brauchst also nicht unbedingt ein GPS. Im Höhenprofil kannst Du dann jeden Punkt der Strecke anklicken und siehst die aktuelle Steigung / Gefälle in % ! Und das möchtest Du ja sehen. Doch, Achtung das Berechnen von Gefälle und Steigung hat so seine Tücken. Schau bitte im Internet nach, da streiten sich auch die Experten. Hier gibt es z.B. eine Berechnung : http://www.kreuzotter.de/deutsch/steigung.htm Viel Spaß und gutes Verständnis.
__________________
Freundliche Grüße Klaus
|
|
25.03.2008, 19:03
|
||||
|
||||
|
Hi Klaus,
warst wohl im Urlaub, was? Vielen Dank auch für Deine Antwort. Habe im übrigen noch was gefunden (Angaben von Steigungen in Prozenten): http://www.telefoncd.com/produkte/ro...tenplaner.html - von den Pinken - egal, kostet aber nur die Hälfte von magicmaps, und wo Rennradler unterwegs sein können, können wir es evtl. auch. Vielleicht kennt das ja hier jemand? Ansonsten kann man hier Durchschnittssteigungen berechnen lassen: http://www.bergwertung.de/ - mich interessieren aber eher die knackigen kurzen Steigungen - der Teufelsberg hat abschnittsweise mehr zu bieten als die "popligen" 6,66 %! (Höhe / Strecke (in m) * 100 = Steigung (in %). Gruß Muck
|
|
27.03.2008, 08:35
|
||||
|
||||
|
Was haltet ihr denn davon.
Hab da letztes Jahr bei einem Event mitgemacht, hatte mit skike nix zu tun, wäre auch nicht möglich gewesen. Wenn`s trotzdem einer ausprobieren will...
Aber da wurden auch verschiedene Programme zur Ermittlung der Höhenprofile benutzt. Und da waren andere Höhen und auch Höhenunterschiede im Spiel. Is natürlich nix für Leute, die als höchste Erhebung eine Brücke haben. (Spässle) Erstmal das Profil, das die anbieten: http://sser458.lw-s11.sserv.de/zugspitzlauf/profil.jpg Dann die ganze Adresse: http://sser458.lw-s11.sserv.de/zugspitzlauf/INDEX.HTML Hoffe ihr könnt was damit anfangen. Is natürlich für extremere Höhen. Hab es noch nicht im "Flachen" ausprobiert. Ich selbst verwende zu Hause auch das magicmaps-Programm für unsere Region. Und im Internet die oben bereits angesprochenen goggl mops + pedometer oder gipsies oder so ähnlich. Jetzt mal ehrlich, is der Aufwand wirklich nötig, rechnet ihr euch wirklich den Kalorienverbrauch pro überschrittenem Höhlienienmeter aus? Dann is da noch die Berechnung der Schräge, hat doch Otto schon versucht, tut das not? (Meine nicht den Eder) War ja nur ne Frage, nich gleich wieder mit dem Rohrstock Grins HD
__________________
http://www.1a-skike-point.de
|
|
27.03.2008, 20:15
|
||||
|
||||
|
Zitat:
ich wüsste nicht, was daran Aufwand ist, ein Hilfsmittel zu finden, wenn ich einfach nur wissen möchte, welche Steigung die Brücke X oder der Hügel Y hat. Autostraßen haben den Vorteil, beschildert zu sein. Da gibt es z.B. einen fiesen steilen, längeren Anstieg an Dänemarks Festland-Ostküste (Munkebjerg, 12 % - beschildert!). Da wird man auf einer der sogenannten Nationalroute (für Reiseradler, wohlgemerkt) drübergeleitet, was mit vollbepackten Rädern (vorne 2, hinten 3 Taschen und eine kleine Lenkertasche) eine echte Zumutung und nicht durchführbar war. Da schiebst du dann Deinen Lastesel in einem Winkel zur Straße, wo du denkst, das geht eigentlich gar nicht. Da steigt jeder vom Rad, der kein trainierter Rennradler ist. So sah dann die Gegend im übrigen auch aus: Straßen voller Namen und Anfeuerungen, die Tour lässt grüßen. Sorry fürs Abschweifen, aber ich möchte es einfach wissen. Und das eigentlich so wenig aufwändig wie möglich. MagicMaps ist mir nämlich schon viel zu teuer und zweitens zu umfangreich. Ich benutze nämlich kein GPS - und schon gar nicht einen Pulsmesser. Und Kalorienverbrauch muss ich nicht beobachten, geschweige denn berechnen... Und wenn ich wüsste, dass ich 12 % schaffe, dann bezwänge ich den Munkebjerg irgendwann einmal skikender Weise Gruß Muck
|
|
28.03.2008, 06:57
|
||||
|
||||
|
Hmm?
War ich wohl wieder etwas vorlaut, weil gschimpft?
Klar will man wissen, wieviel % Steigung oder Gefälle dat Dingen hatte. Nur war mein kleiner ironisch gemeinter Pieks auf die Schrägenberechner usw gerichtet. Weisst doch mittlerweile, dass ich a Bissl vorlaut bin.  HD
__________________
http://www.1a-skike-point.de
|
|
28.03.2008, 19:33
|
|||
|
|||
|
Hallo Muck,
ich hab mal deine Tour in gpsies.com eingetragen: http://www.gpsies.com/map.do?fileId=wklekcjmetjubwfk Dort habe ich dann einen Export als GPS Track gemacht. Diese Datei habe ich dann in SportTracks eingelesen. Das Ergebnis sieht dann so aus:
|
|
29.03.2008, 10:25
|
||||
|
||||
|
Hi vbez,
vielen lieben Dank dafür .Allerdings ähm stelle ich fest, dass es der Teufelsberg ist und nicht der Pichelsberg... und dann auch noch, dass Realität und GPS nicht übereinstimmen  . Ab 450 m aufwärts gibt es in der Ansicht/Kurve in gsies 2 Gefälle von 6 m, die überhaupt nicht da sind!!! Es geht stetig bergauf, noch nicht mal irgendeine Ebene ist dort, die dann irrtümlich als Gefälle erkannt wird. Und ich bin da mittlerweile so fit, dass ich nicht in irgendwelchen Haluzinationen nur eine einzige Steigung "sehe". Komisch, oder? Oder verstehe ich da etwas falsch  Gruß Muck Geändert von Muck (29.03.2008 um 10:40 Uhr).
|
 |
| Themen-Optionen | |
| Ansicht | |
Linear-Darstellung
|
|
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 06:12 Uhr.
